IPB

WWW.TEHNOLOG.RU • О КОМПАНИИ • ГОТОВИТСЯ К ВЫПУСКУ • ПРОДУКЦИЯ • СКАЧАТЬ • ГДЕ КУПИТЬ • ГАЛЕРЕЯ • ВЫСТАВКИ • СТАТЬИ • КАРТА САЙТА

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

7 страниц V  < 1 2 3 4 > »   
Ответить в данную темуНачать новую тему
> А вот и тяжелая пехота подвалила :-)
Kubych
сообщение 3.6.2006, 13:56
Сообщение #21


генерал
********

Группа: Members
Сообщений: 816
Регистрация: 7.12.2005
Пользователь №: 7



Цитата
Это, как бы так сказать, что-то типа закрытой информации

"для служебного использования" оно? smile.gif


--------------------
Бросил пить - исчезло свободное время...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Archy
сообщение 5.6.2006, 11:16
Сообщение #22


маршал
*********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 6124
Регистрация: 19.12.2005
Из: Россия, Пермь
Пользователь №: 23



Извини, но на счет боевой эффективности ты меня не убедил...
Тем более расчетной. Тем более нашими экспертами.
Может, она считалась на единицу массы? Или на единицу денег?

Вот например, в сравниниях МИГ-а 21 и "Фантома" всячески подчеркивалось, что Миг имеет большую тяговооруженность и меньшую нагрузку на крыло. ПРавда, ниже писалось, что Фантом имеет лучшие разгонные характеристики, и большую скороподъемность.

Вопрос - а НА ХРЕНА Миг-у преимущество в тяговооруженности, если Фантом все равно разгоняется быстрее? Какой от него толк????

Так и тут - что толку от "боевой эффективности", если как ты говоришь, она даже к боеспособности не имеет отношения.

Пока можно сказать только одно - в случае НЕЯДЕРНОГО конфликта мы американцам ничего не сможем противопоставить, кроме партизанской войны типа иракской. Но это не так страшно - вряд ли они на нас полезут. Накладно слишком.

А вот что мы будем делать с Китаем, если у них будет армия раз в 20 больше? Даже если у нас будет "боевая эффективность" 100 %, а у них 25% - это нас не спасет. Между тем они свои армию усиленно натаскивают...

У нас конечно есть небольшие подвижки к лучшему, но все равно основной фактор сдерживания - это ядерный "щит". И его надо беречь как зеницу ока.

Про БМП - кому нужна эта плавучесть? Много БМП плавали в РЕАЛЬНЫХ боевых действиях? Лучше уж защита помощнее. В этом плане БТР-Т и подобные штуки перспективнее, пожалуй.

Блин, опять на офф скатился... тему что ли отдельную открыть?
Хотя для этого так-то другие форумы есть.... и много.


--------------------
Танк - это вымирающий динозавр на поле боя...

...и горе тем, на чьей стороне этих динозавров нет!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Kain
сообщение 5.6.2006, 11:44
Сообщение #23


генерал
Иконка группы

Группа: STEEL SHADOWS
Сообщений: 512
Регистрация: 8.12.2005
Из: Подмосковье
Пользователь №: 13



"Отрываясь от конспекта" Нет, нет, продолжайте пожалуйста! Все действительно интересно!


--------------------
"У каждого умного человека есть своя собственная тщательно лелеемая
слабость к разного рода фигне." (с)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Scald
сообщение 5.6.2006, 13:07
Сообщение #24


генерал
********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 797
Регистрация: 6.12.2005
Из: Россия, Тверь.
Пользователь №: 3



TO Archy
Цитата
Извини, но на счет боевой эффективности ты меня не убедил...
Тем более расчетной. Тем более нашими экспертами
А вот это зря. Наши эксперты - далеко не дураки, эт раз. То что идет "в Москву" и "в части" сильно разнится по содержанию и объективности, эт два. И не забывай специфику службы Kuntar'а
Цитата
Вот например, в сравниниях МИГ-а 21 и "Фантома" всячески подчеркивалось, что Миг имеет большую тяговооруженность и меньшую нагрузку на крыло.
А что это дает? Большую маневренность, большую боевую загрузку, и в конечном итоге - преимущество по максимальной скорости. А написанное далее, насчет того, что Фантом разгоняется быстрее и быстрее набирает высоту обыло предупреждением из разряда - "а еще, ребята, учтите, этот гад быстро сматывается и любит работать на вертикалях" Что кстати и недостаток - ибо и скороподъемность и большая ускоряемость - увы, чреваты перегрузками.
Цитата
А вот что мы будем делать с Китаем, если у них будет армия раз в 20 больше? Даже если у нас будет "боевая эффективность" 100 %, а у них 25% - это нас не спасет. Между тем они свои армию усиленно натаскивают...
Модернизированный вирус сибирской язвы. Армию в 20 раз больше вылечить не успеют просто. А их система здравоохранения, как показал инцидент с атипичной пневмонией хотя и достаточно мобильна и эффективна, но удару биологическим оружием противостоять не может.

Цитата
Про БМП - кому нужна эта плавучесть? Много БМП плавали в РЕАЛЬНЫХ боевых действиях?
Плавучесть - залог мобильности. Между прочим, наши американские "друзья", как узнали что у нас есть плавающая техника сразу озадачились созданием чего-либо подобного. LAV-25 например во многом напоминает наши БТР. А вот реально плавающего БМП у них до сих пор нет. А зачем сильное бронирование технике, главная задача которой транспортировка и огневая поддержка пехоты? То, что наши используют три БМП там где теже израилитяне бульдозер и две Меркавы - не проблема Израиля


--------------------
У каждой недоработки есть фамилия и адрес. (С) Лаврентий Павлович Берия
"Совы. Эти совы не то, чем кажутся"
Нет, сегодня мне не уснуть, в интернетах кто-то неправ... (С) Народное
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Archy
сообщение 5.6.2006, 18:53
Сообщение #25


маршал
*********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 6124
Регистрация: 19.12.2005
Из: Россия, Пермь
Пользователь №: 23



Наши эксперты не дураки, а что толку, если генерал обещает "за 2 часа одним полком"??????

"большую боевую загрузку, и в конечном итоге - преимущество по максимальной скорости" - это ты про кого?
Фантом мог брать 8 ракет, Миг-21 - поначалу 2 ракеты (потом - 4).
И вообще, это я для примера, опять офф получился

"скороподъемность и большая ускоряемость - увы, чреваты перегрузками."
Да, поэтому МИГ-25 и 31 надо выкинуть ;-)
И вообще, лучший истребитель И-16 :-)
Только вот почему-то все к этому стремятся.... особенно наши...

Я что хотел сказать - удельная тяговооруженность это лишь ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ характеристика истребителя. И от того, как ей воспользоваться, зависят уже РЕАЛЬНЫЕ - разгонные качества и скороподъемность.

Если они хуже, то никакого толку от превосходства в ТЯГОВООРУЖЕННОСТИ не будет.

"Модернизированный вирус сибирской язвы "

Как бы самим быстрее не вымереть :-(

"Между прочим, наши американские "друзья", как узнали что у нас есть плавающая техника сразу озадачились созданием чего-либо подобного."

Мне на вас смешно :-)
Все наши послевоенные плавающие военные автомобили были сделаны на базе американских, поставлявшихся по ленд-лизу.
И естественно, позже.

А LAV-25 вообще сделан на базе швейцарского БТР "пирана" канадской фирмой :-)
И считается именно БМП, а не БТР-ом (хотя это условности).

До него морская пехота (а до самого последнего времени его только она и юзала) использовала обычные плавающие БТР, начиная со второй мировой войны (LVT, потом LVTP).
Могла использовать и М113 (тоже плавающий).

"А зачем сильное бронирование технике, главная задача которой транспортировка и огневая поддержка пехоты? "

Чтобы эту самую пехоту не поубивали, однако.
Зачем - спроси "афганцев", которые ездили на БМП-2Д или "чеченцев", которые приваривают сетки к БТР-ам.
Потому как плавучие жестянки пробиваются даже из пулеметов, не говоря уже о чем-то более серьезном.

Так вот, возвращаясь к теме, залог мобильности не плавучесть, а защищенность и взаимодействие с другими видами техники.
БМП изначально задумывалась для сопровождения танков (официально, неофициально - для перевозки солдат через очаг ядерного взрыва). Это значит, что она должна иметь ТАКОЙ ЖЕ уровень защиты и такую же мобильность.

Иначе, переплыв речку, лишенная всякой поддержки танков (не плавают) и артиллерии (не плавает) будет тут же уничтожена.

Опять же, в подавляющем большинстве реальных войн БМП никуда не плавает - оно ей не надо, а стреляют по ней ну очень часто....


--------------------
Танк - это вымирающий динозавр на поле боя...

...и горе тем, на чьей стороне этих динозавров нет!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Scald
сообщение 6.6.2006, 4:56
Сообщение #26


генерал
********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 797
Регистрация: 6.12.2005
Из: Россия, Тверь.
Пользователь №: 3



TO Archy
Цитата
Наши эксперты не дураки, а что толку, если генерал обещает "за 2 часа одним полком"??????
Это личные проблемы генерала. Поговорка про "дубовый лес" - она не на пустом месте выросла... Увы.
Цитата
Фантом мог брать 8 ракет, Миг-21 - поначалу 2 ракеты (потом - 4).
Вот в том то и проблема. У Фантома основное оружие - ракеты. А у Миг-21 - пушка. И пушка у него огого, Нудельман-Рихтер, если мне память не изменяет. А это не много не мало - 150-250 кг за залп (точно не помню, а лезть в справочник мне лень). У него, у болезного, после залпа скорость на 150 км кажись падала. Специфика нашей авиации. Очень долго "затачивали" самолеты под пушки.
Цитата
Как бы самим быстрее не вымереть
В большинстве пограничных районов у нас плотность населения 1 чел на 1 кв. км. оптимальный варант именно для биологического удара. Да и страна, готовящаяся к применению биологического оружия своих жителей вакцинирует обычно...
Цитата
Все наши послевоенные плавающие военные автомобили были сделаны на базе американских
Это каких? По лендлизу нам что-то ничего плавающего не поставляли...
Цитата
Это значит, что она должна иметь ТАКОЙ ЖЕ уровень защиты и такую же мобильность.
Мобильность у нее такая же, а вот броня ей такая зачем? Если опять таки, по всем уставам и нотациям она вместе с танками бегает? Которые её и прикроют, и поддержат? Вот и защищенность, за счет взаимодействия с другими видами техники.
Цитата
Иначе, переплыв речку, лишенная всякой поддержки танков (не плавают) и артиллерии (не плавает) будет тут же уничтожена.
А нафиг ей за реку соваться, если она танки сопровождает? Разведка брод найдет, танки пройдут, следом БМП, "Шилки", "Кубики", что там еще танкам в ордер прикрытия полагается... А артиллерии за реку лезть и не надо - у нее задачи другие. Вышли на позицию, развернулись, дали положенное число залпов и смотались...
Цитата
Опять же, в подавляющем большинстве реальных войн БМП никуда не плавает - оно ей не надо, а стреляют по ней ну очень часто....
Это про наши БМП или вообще? Если вообще - то сие странно немного, если же про наши - то удивления тут большого не будет. У них БМП в основном - оружейная платформа с возможностью перевозки пехоты. (Те же "пираньи", например). А у нас БМП - основной рабочий лошадь - и разведмашина, и конвои прикрыть и пехоты немножко перебросить. У амеров например основные потери приходятся на Хаммеры - ибо их они больше всего для данных целей используют. А БМП/БТР бегают как им и положено, с танками.

Кстати о тяговооруженности. Это - одна из основных характеристик. Ибо тут и набор скорости, и живучесть и маневренность. Тоже, кстати, сильная сторона наших самолетов. Ибо F-18 с одним движком посадить можно, но с трудностями - не хватает ему тяги одного движка, сами амеры признают и к F-22 сие исправили впендюриванием более мощного движка, а МиГ-29 или Су-27 - в легкую. Им и одного хватает. Благо сей факт знаю "из первых рук" - от пилота который сначала 29-й, а потом 27-й сажал с "отказом".


--------------------
У каждой недоработки есть фамилия и адрес. (С) Лаврентий Павлович Берия
"Совы. Эти совы не то, чем кажутся"
Нет, сегодня мне не уснуть, в интернетах кто-то неправ... (С) Народное
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ZHaDum
сообщение 6.6.2006, 6:17
Сообщение #27


Теневой Охотник//Снайпер
Иконка группы

Группа: STEEL SHADOWS
Сообщений: 900
Регистрация: 7.12.2005
Из: Иркутск
Пользователь №: 9



Однако у вас спор ниочем smile.gif причет напроч.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Archy
сообщение 6.6.2006, 12:48
Сообщение #28


маршал
*********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 6124
Регистрация: 19.12.2005
Из: Россия, Пермь
Пользователь №: 23



"У Фантома основное оружие - ракеты. А у Миг-21 - пушка. "

Тут ты попутал, и сильно. Сперва и Фантомы, и Миги-21 без пушек летали (опять же, Ф4 с 8-ю ракетами, Миг с 2-мя). Потом когда выяснилось, что на близких дистанциях стрелять ракетами нельзя, пушку поставили и на МИГ, и на Фантом.

"А нафиг ей за реку соваться"

Вот и я о том же :-)
Нафиг плавучесть...


Про амфибии США:

http://avtocollection.narod.ru/fordGPW/historygpw.html

"В начале 1942 года “форд” довольно быстро построил и уже в сентябре поставил на производство плавающий вариант “джипа” – легкую амфибию “Форд GPA” грузоподъемностью 0,375 т (6 человек) на плаву. Машина получилась удачной и нашла применение в армиях союзников, особенно при проведении десантных операций завершающего периода воины. В Красной Армии амфибия “Форд-4”, как ее иногда называли, с успехом использовалась, начиная с 1944 года, при форсировании водных преград – озер в Прибалтике, рек Свири, Вислы, Одера. "

картинка

http://www.autogallery.org.ru/k/f/gpavn.jpg

сравни с нашим послевоенным ГАЗ-46

http://cars.avtorinok.spb.ru/photo/photo_f..._name=%C3%C0%C7

Здесь про "УТку"

http://mk-armour.narod.ru/2003/01/05.htm

фото например тут

http://www.tcip.ru/index.php?main=about_desc&id=100004

Здесь БАВ

http://tewton.narod.ru/texnica/bav.html

предлагю на этом закончить или открыть другую тему или по почте :-)


--------------------
Танк - это вымирающий динозавр на поле боя...

...и горе тем, на чьей стороне этих динозавров нет!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ZHaDum
сообщение 6.6.2006, 13:56
Сообщение #29


Теневой Охотник//Снайпер
Иконка группы

Группа: STEEL SHADOWS
Сообщений: 900
Регистрация: 7.12.2005
Из: Иркутск
Пользователь №: 9



Завазявайте флуд разводить. ибо один указывает на хоть какие то источники, а второй ссылается на закрывтые совещания. Ничего из этого не выйдет.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ZHaDum
сообщение 6.6.2006, 15:38
Сообщение #30


Теневой Охотник//Снайпер
Иконка группы

Группа: STEEL SHADOWS
Сообщений: 900
Регистрация: 7.12.2005
Из: Иркутск
Пользователь №: 9



ну совсем нас за головаров то держать не надо. Тем более ты только ничего не и оспорил из высказываний Арчи. ссылаясь на закрытые каналы.


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Archy
сообщение 6.6.2006, 15:39
Сообщение #31


маршал
*********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 6124
Регистрация: 19.12.2005
Из: Россия, Пермь
Пользователь №: 23



"ПО ВСЕМ прогнозам....

... в том числе и наших лучших экспертов, забыл ты добавить!!! (при Сталине вообще спецы были довольно высокого класса)

... Франция и экономически и военно ну никак не могла быть разгромлена за месяц, а Германия ну никак не могла вдрызг разбить СССР (беру начальный период войны). И точка!"

- поэтому я не очень верю прогнозам и оценкам. Даже не потому, что эксперты могут ошибиться (что тоже вероятно), а потому что их делают по заказу.
А что происходит на практике, все видят...

Насчет подробностей по технике спорить не буду - ибо пошел переход на личности, а это совсем непродуктивно....

а источники (ТУ половину) все же укажи, интересно... может и правда, я упустил что-то важное.


--------------------
Танк - это вымирающий динозавр на поле боя...

...и горе тем, на чьей стороне этих динозавров нет!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Loins
сообщение 6.6.2006, 17:48
Сообщение #32


полковник
*******

Группа: Members
Сообщений: 431
Регистрация: 7.12.2005
Из: Санкт-Петербург
Пользователь №: 6



Закрывать пока не буду - очень остро пишуть %)
Какая там наноброня - мне лично про БМП гораздо интереснее ^-^

Kuntar
Ехидничать на форумчан необязательно - тебя вроде никто ещё не трогал.


--------------------
В жизни всё совсем не так, как на самом деле.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Scald
сообщение 6.6.2006, 18:45
Сообщение #33


генерал
********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 797
Регистрация: 6.12.2005
Из: Россия, Тверь.
Пользователь №: 3



TO Archy
Цитата
"В начале 1942 года “форд”
В середине кажется 35 (+/- 2года) прошли испытания первого в мире плавающего танка. И как не странно в СССР.
Цитата
Нафиг плавучесть...
В большинство танков Советской, а позже и Российйской танковой программы, с учетом опыта Второй мировой и Отечественной войн была заложена возможность форсирования водных преград глубиной до 6 м по дну. И в стандартную комплектацию большинства советских танков входил шноркель для забора воздуха при движении под водой. Соответственно, требовалось прикрытие в тот момент когда танки выходили из воды, вот именно его и должны были обеспечивать БМП и легкие плавающие танки. Плавучесть, как раз таки - залог мобильности, причем не машины, а подразделения в целом. Ибо подобная организация танкового подразделения делает броды почти ненужными. Что это значит в условиях современной войны, которая очень мобильна, объяснять думаю не надо.

Главной проблемой именно БМП у нас является то, что из узкоспециализированной машины делают универсальную рабочую лошадь.
И кстати, если уж бронирование БМП-2Д дает ей такое преимущество перед остальными машинами того же типа, почему предпочитают ездить все же на броне?
Вторая прорблема - общая для нашей транспортной бронетехники - не соответствие существующей брони требованиям по противодействию современному стрелковому оружию. Впрочем на БМП-3 это исправили.


--------------------
У каждой недоработки есть фамилия и адрес. (С) Лаврентий Павлович Берия
"Совы. Эти совы не то, чем кажутся"
Нет, сегодня мне не уснуть, в интернетах кто-то неправ... (С) Народное
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
ZHaDum
сообщение 7.6.2006, 6:14
Сообщение #34


Теневой Охотник//Снайпер
Иконка группы

Группа: STEEL SHADOWS
Сообщений: 900
Регистрация: 7.12.2005
Из: Иркутск
Пользователь №: 9



А верхом на броне предпочитают ездить по той же причине, что и раньше. Взрыв фугаса под днищем или выстрел из РПГ с большой вероятностью поражают сидящих внутри. А гренамет пробивает и танковую броню (не всегда, но пробивает)


--------------------
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Archy
сообщение 7.6.2006, 14:42
Сообщение #35


маршал
*********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 6124
Регистрация: 19.12.2005
Из: Россия, Пермь
Пользователь №: 23



"В середине кажется 35 (+/- 2года) прошли испытания первого в мире плавающего танка. И как не странно в СССР."

ты мне калибр пушки этого "танка" скажи :-)
Самый лучший наш довоенный плавающий танк Т-40 имел.... пулемет калибра 12,7 мм.
Какой же это танк????

"В большинство танков Советской, а позже и Российйской танковой программы, с учетом опыта Второй мировой и Отечественной войн была заложена возможность форсирования водных преград глубиной до 6 м по дну."

Это ты мне рассказываешь? :-)
Впервые в боевых условиях по дну прошли немецкие танки, как раз во время ВМВ. Если не путаю, при нападении на СССР. И отсутствие плавающих БМП им не помешало...
мало того, ОПВТ (именно так это называется у нас) стояло и стоит на очень многих зарубежных танках, а не только на советских.
Правда, любой командир-не-дурак НЕ БУДЕТ форсировать по дну водную преграду в условиях воздействия противника.
Так что на тяжелые БМП тоже можно поставить ОПВТ :-)
И в этом случае проходимость у них будет одинаковая (то есть 5-6 м глубины :-))

А для того, чтобы захватить плацдарм на противоположном берегу, есть специальные соединения , как раз-таки на плавающих машинах - например, части ВДВ (БМД тоже плавает). Они должны взаимодействовать с плавающими же танками. Но наши инженеры (или военные??) решили быть умнее всех, и совместили функции легкого танка и БМП в одной машине, в результате она уступает и танку, и БМП :-(
Ладно хоть защиту повысили...

Я не отрицаю необходимость плавающих машин в принципе, я говорю, что конкретной тяжелой БМП для взаимодействия с танком плавать необязательно.

Ну, бронирование БМП-2Д не так уж и усилено, просто доведено до минимально необходимого уровня.
Ездят наверху и правда из-за фугасов. Причем на всем. Но. Это в основном из-за противопартизанского характера боевых действий, двигаются обычно по дорогам, которые можно минировать.
Если двигаться вне дорог, то фугасов можно практически не опасаться.


--------------------
Танк - это вымирающий динозавр на поле боя...

...и горе тем, на чьей стороне этих динозавров нет!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Archy
сообщение 7.6.2006, 14:47
Сообщение #36


маршал
*********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 6124
Регистрация: 19.12.2005
Из: Россия, Пермь
Пользователь №: 23



любопытства ради решил уточнить, вот что пишет Барятинский:

"Первый в мире по-настоящему надежный плавающий танк был разработан и построен английской фирмой "Виккерс-Армстронг" в 1930-1931 годах. Эту машину, получившую обозначение "Виккерс-Карден-Ллойд" (А.4) можно считать родоначальницей всех последующих танков-амфибий."

"На основе закупленного "Виккерс-Карден-Ллойда" в Советском Союзе в 1932 году построили опытный плавающий танк Т-33, который мало чем отличался от английского прототипа."

http://www.rustrana.ru/grom-article.php?ni...,100,535&crypt=


--------------------
Танк - это вымирающий динозавр на поле боя...

...и горе тем, на чьей стороне этих динозавров нет!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Archy
сообщение 7.6.2006, 14:56
Сообщение #37


маршал
*********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 6124
Регистрация: 19.12.2005
Из: Россия, Пермь
Пользователь №: 23



а еще вот тут интересно описано БОЕВОЕ применение наших первых плавающих "танков":

http://www.libereya.ru/biblus/isaev/11.html

Замечу, что "мобильные" плавающие танки не смогли в первый месяц войны избежать окружения и захвата "немобильными" обычными частями немцев.


--------------------
Танк - это вымирающий динозавр на поле боя...

...и горе тем, на чьей стороне этих динозавров нет!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Scald
сообщение 7.6.2006, 17:21
Сообщение #38


генерал
********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 797
Регистрация: 6.12.2005
Из: Россия, Тверь.
Пользователь №: 3



Цитата
Какой же это танк????
Абсолютно такой же как и немецкие Т1-Т2 А если вспомнить такую уникальную боевую машину как "Рабкриновец"? А ведь танк.
Цитата
и совместили функции легкого танка и БМП в одной машине, в результате она уступает и танку, и БМП
Одна из лучших БМП в мире. И кстати с самым большим опытом боевого применения. Причем в самых различных условиях. А вот то, что ПТ-76 как класс вымерли - это плохо. Хотя толку от них...
Цитата
Ну, бронирование БМП-2Д не так уж и усилено, просто доведено до минимально необходимого уровня
Archy, согласись что проблемы брони и проблемы машины в целом - несколько разная вещь? В конце концов, можно заменить бронирование на более современный сплав. Что правда для БМП-2 с несущим цельносварным корпусом превращается в проблему... smile.gif))
Цитата
Замечу, что "мобильные" плавающие танки не смогли в первый месяц
Так, давай мух отдельно. Значит танк плавающий, или тот же БТ это какого назначения танк? Наступательного. Их если и использовать при обороне так исключительно для "рейдовой войны". Если же использовать для чистой обороны - толку от него ноль. И по бронированию уступает и по калибру.
Цитата
"немобильными" обычными частями немцев.
Смерти моей хочешь? Первая мобильная армия в мире, имевшая уже не "пехоту", а "мотострелков" вообще то. И превосходившая именно мобильностью все армии мира вместе взятые...
По поводу же того что плавающие танки "взяли"... А сколько вообще единиц бронетехники взяли в первой фазе той войны немцы? и каков из них процент плавающих?


--------------------
У каждой недоработки есть фамилия и адрес. (С) Лаврентий Павлович Берия
"Совы. Эти совы не то, чем кажутся"
Нет, сегодня мне не уснуть, в интернетах кто-то неправ... (С) Народное
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Archy
сообщение 7.6.2006, 18:46
Сообщение #39


маршал
*********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 6124
Регистрация: 19.12.2005
Из: Россия, Пермь
Пользователь №: 23



"Абсолютно такой же как и немецкие Т1-Т2"

или такой, как английский плавающий, первый в мире?

Сравни вооружение и броню Т2 с Т-40 :-)
Второй даже пули толком не держит....

а Т1 вообще танком только наши историки считают...
Танкетка это, и не больше.

В принципе, и Т1 и Т2 "учебные" машины, использовали их только от недостатка основных.

Так или иначе, если ты прочитал ссылки, то увидел, что проку от Т-38 или Т-40 не было. И в наступательной войне ТОЖЕ. Ни нам против финнов (потом немцев), ни немцам против нас. Вообще, деление оружия на "чисто наступательное" и "чисто оборонительное" в корне неверно. При любом наступлении часть войск находится в обороне,
при правильной обороне часть действует как подвижный резерв.

кстати:

"В результате в дальнейшем от активного использования Т-37 в бою отказались, их использовали как пулемет на гусеницах для обороны штабов" - немного не стыкуется с твоим заявлением?

Про мобильность немцев - я имел ввиду, что у них не было плавающих танков и БМП, а значит, по ТВОЕЙ версии, они были менее мобильны, чем наши плавающие танки. То бишь при желании все Т-38 могли от них уехать... уплыть... не уплыли.

По поводу "с самым большим опытом боевого применения".
Я имел ввиду БМП-3, как неудачный гибрид.
А самый большой опыт, наверно, у БМП-1 все-таки. И экспортировалась активно, и воевала...

Насчет "проблемы брони и проблемы машины в целом - несколько разная вещь?" - не совсем понял, к чему это. Хотя одно связано с другим очень тесно.

ПТ-76 не совсем вымерли, и толк от них был. У тех, кто умел воевать :-)


--------------------
Танк - это вымирающий динозавр на поле боя...

...и горе тем, на чьей стороне этих динозавров нет!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
Scald
сообщение 8.6.2006, 1:38
Сообщение #40


генерал
********

Группа: СТРАТЕГ
Сообщений: 797
Регистрация: 6.12.2005
Из: Россия, Тверь.
Пользователь №: 3



Цитата
Про мобильность немцев - я имел ввиду, что у них не было плавающих танков и БМП
Мобильность достигается не только плавучестью... Но мысль твою я понял.

Цитата
Насчет "проблемы брони и проблемы машины в целом - несколько разная вещь?"
Это о том, что есть отдельные "проблемные" образцы техники. А есть машины у которых просто уже "возраст подошел". так вот АМХ-13, допустим - машина целиком проблемная. А БМП наши уже старенькие. И бронирование, естественно, современным требованиям не соответствует.


--------------------
У каждой недоработки есть фамилия и адрес. (С) Лаврентий Павлович Берия
"Совы. Эти совы не то, чем кажутся"
Нет, сегодня мне не уснуть, в интернетах кто-то неправ... (С) Народное
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение

7 страниц V  < 1 2 3 4 > » 
Ответить в данную темуНачать новую тему
2 чел. читают эту тему (гостей: 2, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 



Текстовая версия Сейчас: 20th June 2019 - 08:55 AM